Вы здесь

Статья Юлии Леонидовны Огарковой-Дубинской "Лабковский как маркер…."

09.10.2017

Лабковский как маркер ….

Я тут в честь дня рождения вышла в ФБ, чтобы почитать пожелания. Напомню, чуть больше месяца до этого ушла из соцсетей, и, надо сказать, даже не предполагала, что так хорошо начну себя чувствовать, так как и до этого не очень большим фанатом соцсетей была. Но – факт.

Вышла и … попалась. Зацепилась взглядом сразу за несколько материалов с несколькими же лайками моих друзей. Про Михаила Лабковского, его книгу и т.п. Наложилось это на регулярное упоминание его в оффлайне. Разными коллегами. Разной степени профессионального опыта, успешности, «состоявшести». Изначально я даже не поняла, в чем смысл бурного обсуждения: книга Лабковского написана, как обычный популярный материал на околопсихологические темы – не хуже, не лучше других, правда, оформлена хорошо, со вкусом, в руках держать приятно.

И тут очередная статья. Оказывается, книга Лабковского может спровоцировать невроз.
Само название статьи мне показалось весьма самонадеянным (а это именно то, за то автор критикует МЛ). Просмотрев материал по диагонали, вычленила и основную мысль критика: автор пытается опровергнуть высказывания в книге Лабковского, опираясь на «эксперимент», литературные данные. Идея хорошая, цель «попахивает».
Что обратило на себя внимание в той части статьи, на которую было не жалко 10 минут времени:
1) автор, ссылаясь на то, что у Лабковского нет аргументов, оправдывающих его высказывания, пишет, что (цитата вольная) «согласно лекциям по социальной психологии у них в ВУЗе стадия влюбленности длится не полгода-год, а три года». А Лабковский, неуч, про полгода-год говорит. А про 3 года, простите, откуда? Это какими экспериментами подтверждено? Авторитетом преподавателя по соцпсихологии? Бегбедером, про любовь, живущую 3 года? Надо понимать, это не единственное высказывание, которое оставляет двойственное впечатление: Лабковскому без опоры на эксперименты нельзя, а вот человеку, критикующему Лабковского, можно.

2) автор практически обвиняет МЛ в несоблюдении профессиональной этики, так как он не оставляет за читателем выбора, решает за него. Минуточку. При чем здесь профессиональная этика? Мы же не на консультации присутствуем, не на терапевтической сессии. И мы не можем предполагать, как там себя ведет Лабковский. А книги, публичные лекции не предполагают терапевтического формата, они оставляют за собой право на личное мнение автора про то «как надо и как не надо». Опять же бесконечно мной уважаемая Юлия Борисовна Гиппенрейтер в своих книгах и лекциях может быть весьма категоричной. И в таком формате – имеет право, это не нарушает профессиональную этику.

На наших книжных полках в разделе психология множество книг. И 99% этих книг наполнены психологическими советами. Потому что книги – не психотерапия. И это и вполне хорошая профессиональная, и «как бы психологическая» литература. Я уже не беру во внимание множество книг-тренингов эзотерического, астрологического, коучингового, консалтингового толка, тренингов личностного роста. Почему же на них мы смотрим сквозь пальцы, они, значит, невроз не провоцируют, а именно Лабковский служит красной тряпкой для быка? Да и вышеупомянутая статья была не единственная, постоянное фоновое обсуждение в сообществе возникает.
Для меня ответом стала одна из цитат статьи. Про цену консультации Лабковского. Месяц назад я слышала сумму в 70 000, в этой статье она доросла до 80 000. В этот момент у меня паззл сложился. Действительно, авторы, чьи книги Вы можете найти на развалах берут неизвестную цену. Причем я знаю, в силу личного знакомства, что у некоторых она выше, чем у Лабковского. Но они об этом не говорят. И невысказанная цена – не мучит, не рвет нарциссическое. А у МЛ – все на поверхности. И начинается бурное отреагирование.

Что интересно. В сообществе я встречаю «пограничную», полюсную реакцию: два диаметрально противоположных взгляда. Успешные практикующие специалисты с большим опытом, доктора наук, руководители крупных психологических Центров, специалисты с успешной частной практикой либо вообще не в курсе цены МЛ и про книжку говорят вполне спокойно, обращая внимание на ее достоинства, либо говорят, «Ну что, молодец, мужик, все нормально с самоценностью». Вторая группа специалистов – скажем так «с менее успешной практикой» соревнуется, я бы даже сказала «изгаляется» в критике. Причем, поскольку люди неглупые – то и психологические защиты филигранные, и уровень рационализации зашкаливает: просто сказать «Лабковский – Г…, ненавижу его, почему у него есть, а у меня нет» (как хочется), не солидно. Поэтому обкладываемся аргументами и авторитетами. Но суть от этого не меняется.

Почему я вообще об этом пишу. Защитить Лабковского? Ну обидно за него, конечно)) Ему, понятно, моя защита не нужна. Он вот эту возню в ФБ, уверена, не читает. И бронебойную защиту уже давно отрастил. Полемизировать с кем-то? Ни в коем случае. Зачем? Я этого не люблю, вижу в этом пустую трату времени. Я слышу, и тех, и других, у меня есть своя позиция на эту тему, свое понимание, которое я озвучила выше, я не собираюсь никого агитировать, но и свое мнение менять не буду. Так почему же?

Не про Лабковского.
Весь ужас в том, что после таких эпизодов у меня складывается ощущение, что у нас в России за 100 лет с 1917-го ничего не изменилось. Злее стали. И если бы не возможность «распять» кого-то в ФБ или ВК, то точно пошли бы и подожгли дом. И расстреляли. Как в 1917-м.
У нас, увы, до сих пор нельзя быть успешным. Нельзя иметь свое мнение и высказывать его без обиняков. Нельзя много зарабатывать и говорить об этом также без обиняков. Менее успешные, но с большими претензиями, «непризнанные гении» разного толка - распнут.  Причем те же, кто делает не меньше ошибок, но при этом зарабатывает меньше, - они не раздражают. А те, кто при этом зарабатывают и известны – вот их надо препарировать.  
И страшно в этой ситуации за тех, кто может что-то сказать и потому поневоле становится известным. Потому что такие люди – творческие, как правило очень чувствительны. Несмотря на то, что внешне могут производить впечатление современных, крутых, успешных, на все способных, пусть вас это не обманывает. И потому что именно они, действительно могут сделать что-то новое, в науке, практике. И для того чтобы трудиться им нужны условия, в том числе, хороший доход. Но подобная «обратная связь» для таких людей, увы, может послужить и причиной для депрессии, и поводом для сердечного приступа. Тонок человек, способный творить, несмотря на внешнюю «крутизну», повторюсь. Легко может не выдержать, тяжело заболеть, выгореть, уйти из жизни. А критики, которые не способны создать ничего нового, сами не написали ни одной книги, и могут, в лучшем случае заниматься литобзорами, переводами и комментированием чужих работ, то есть с умным видом «паразитировать» на трудах других, будут жить, и продолжать или заниматься открытым хейтерством или питаться материалами тех, кто мог бы создать. Они никого не раздражают своей вызывающей инаковостью.

И поэтому многие люди уходят. Или из жизни, потеряв все здоровье, или, если еще хочется пожить, из социальной жизни. Во втором случае, отращивая себе огромные колючки и личные границы размером с километр с противотанковыми ежами по периметру. Потому что создавать что-то новое можно только в творческом потоке, с полностью открытым «забралом». И в этом состоянии полного открытия миру, тонкого, «с высокими вибрациями» подобная «аргументированная критика», а по факту отыгрывание собственных комплексов за счет известного человека, способна, как бомба террориста, начиненная гвоздями, нанести урон, от которого творческий человек будет отходить очень долго. Если отойдет. Но создать что-то новое за это время точно не сможет.

Я за успешных, за творцов. И рада, когда творцу удается стать успешным, обеспеченным. За тех, кто может создать собственную успешную практику, собственную книгу, собственную теорию, за тех, кто может хорошо зарабатывать в своей профессии. Всегда найдется контраргумент – а если он это делает непрофессионально. Мой ответ: в нашей профессии границы профессионального и непрофессионального за редким исключением очень размыты и каждый легко их может трактовать, как ему удобно, и, если уж, отслеживать уровень профессионализма, то давайте это во-первых, профессиональными методами, а во-вторых, у всех, а не только у тех, кто много зарабатывает, известен и успешен.
И мой Вам совет (жанр статьи это предполагает) – если инвестировать свое время не на поиск аргументов, критикующих кого-то, а на создание чего-то своего с учетом Ваших знаний и Вашей позиции, и Вы станете успешнее, и миру будет куда лучше.
Давайте беречь хрупкое.
А я вновь ушла из сетей как минимум, до следующего праздника, а вероятнее всего, и на праздники тоже выходить не буду, статью запостят мои сотрудники. Соцсетевой детокс идет на пользу.
Комментарии в этой статьи отключены, чтобы поберечь тех хрупких, кто будет ее читать. Она не для полемики. Она – повествовательная.